ПОТНОЕ ДЕЛО

Подробности: Категория: № 5 (123) 2010 г.; Просмотров: 5104

ПОТНОЕ ДЕЛО

«После следствия» - так называлась критическая статья в предыдущем номере газеты «Мы». В материале рассказана скандальная история о том, как постановление милицейского следователя практически блокировало семье Сухановых доступ к правосудию.

Кратко напомним суть конфликтной ситуации. В августе 2009г. в результате ДТП семья Сухановых потеряла отца и мужа. Он ехал на велосипеде, был сбит автомобилем «Subaru-Legacy-B-4” и умер от полученных тяжелых травм. Водитель, будучи подшофе, оставил жертву без помощи и скрылся с места происшествия. Через 3 месяца после аварии ст. следователь следственного отдела при ОВД по Чайковскому муниципальному району Андрей ВЬЮЖАНИН, заручившись согласием своего начальника Александра СНОПКОВА, прекратил уголовное дело в отношении водителя, который совершил наезд.
Мотивировка постановления повергла Сухановых, желающих правосудия для виновника аварии, в шок. Оказывается, они все простили водителю автомобиля, примирились с ним и не имеют никаких претензий?! Следующие 4 месяца пострадавшие доказывали, что их семья настроена с точностью до наоборот, настаивает на судебном разбирательстве, моральный вред заглажен лишь частично. Они требовали отменить постановление следователя и стучались со своей правдой во все двери: к Президенту РФ, к губернатору, начальнику ГУВД и прокурору Пермского края. 26 марта заместитель Чайковского городского прокурора направил материалы уголовного дела начальнику Главного следственного управления при ГУВД по Пермскому краю. Городская прокуратура потребовала отменить постановление местного следователя о прекращении уголовного дела как незаконное и необоснованное.

Уже после выхода этого газетного материала произошло событие, показывающее, что государство может защищать своих граждан. 27 апреля 2010г. Чайковский городской суд (федеральный судья Раушания ГАЙНУЛЛИНА) рассмотрел жалобу Евдокии СУХАНОВОЙ на постановление о прекращении уголовного дела. Представитель прокуратуры г.Чайковского Т. КОРЗУХИНА поддержала в суде позицию заявителя. По мнению прокурора, постановление следователя является незаконным и необоснованным.
Что касается следователя по делу и руководителя следственного отдела, их суждения выглядели по-прежнему раскрепощенными. А мы, дескать, считаем, что стороны примирились, вред заглажен, и как сейчас помним, потерпевшая была согласна с прекращением уголовного дела. Просквозила даже нота, более подходящая, как мне кажется, для пересудов обывателей, не обремененных знаниями закона: да потерпевшие просто денег хотят…
Принимая решение по жалобе Е.Сухановой, суд напомнил: согласно ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановления следователя должны быть:
- законными;
- обоснованными;
- мотивированными.

В данном же случае уголовное дело прекращено на основании постановления, вынесенного незаконно, т.к. нарушены процессуальные требования УПК. В материалах дела нет заявления потерпевшей Е.Сухановой, где шла бы речь о ее доброй воле прекратить уголовное дело в отношении конкретного гражданина. Нет ничего, что указывает: Евдокия Федоровна без обиняков говорит о примирении сторон. В материалах дела нет документов, которые говорили бы о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением. Поэтому суд отклонил доводы следователя и руководителя следственного органа. Аргументы эти ничем не подтверждены, более того – опровергаются материалами прекращенного уголовного дела.
Таким образом, суд признал постановление о прекращении уголовного дела незаконным. Должностное лицо – ст. следователь СО при ОВД Чайковского муниципального района Вьюжанин А.Н. обязан устранить допущенное нарушение. Постановление суда вступило в законную силу 8 мая 2010г. Время покажет, как станут разворачиваться последующие события, дадут ли делу дойти до суда и что скажет правосудие. Пока газета может говорить лишь об общественных уроках этой незавершенной истории.

Итак, прошлогодняя трагедия оставила нам труп и поломанные жизни людей. Дальнейшее зависело от участников событий, примут они навязанную модель поведения или нет. К сожалению, как показывает практика, у нас с легкостью предают. Предают родственники, соглашаясь заменить правосудие деньгами. Предают СМИ, предпочитая вместо острых общественных проблем описывать, как новые русские капиталисты героически сколачивают бабки, - и вот уж тем, кого эти проблемы еще трогают, готовы приписать чуть ли не подрыв государственных основ. Предают обыватели, приговаривая «от меня ничего не зависит, со своими трудностями разобраться бы». И так далее. Думаю, в такой ситуации, была бы воля, для правоохранителей не составит труда доказать, что луна слишком низко висела и велосипедист головой ударился об нее. Тогда и вопрос «кому нужна истина?» мог бы выглядеть как малоактуальный.
А вот семья Сухановых не стала предавать родного человека. Она не закрыла глаза на беспредельное положение вещей и добилась отмены незаконного постановления. Надзорный орган тоже повел себя принципиально. Нет, даже не так – повел себя в соответствии с законом. И суд не дрогнул, дал понять, что перед законом все равны.

Удивляет, что в суде по жалобе Сухановых сотрудники следственного органа продолжали упорствовать, хотя могли бы сказать: ошиблись, бывает. Хорошо, если эта настойчивость - следствие профессиональных заблуждений. Куда хуже, если заблуждения дошли до уровня системных искажений. Ведь претензии Сухановых, после того, как побывали в Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан, уже разбирались в Главном следственном управлении при ГУВД по Пермскому краю. И что же? Краевая ведомственная инстанция сочла, что дело прекращено законно, процессуальный порядок соблюден, оснований для отмены решения нет, права потерпевшей стороны не нарушены. Теперь выходит: то ли недосмотрели, то ли проспали, то ли передоверили товарищам на местах.
Как видим, поискам правды на высших милицейских этажах Пермского края не помогло даже то, что жалоба для проверки была спущена из президентского (!) аппарата. И если «поводыри» спят, чего же тогда требовать от нижнего звена? Получается, нечему изумляться, наблюдая упорство местных сотрудников следствия перед судом по поводу допущенного брака.

Полагаю все-таки, дело в следующем. Перед нами поставили зеркало, в нем мы увидели свое лицо. И оно, мягко говоря, не понравилось нам. Ну что делать в таком случае? Есть два подхода. Можно сказать: не хочу видеть эту козью морду, уберите ее прочь. Да только беда вот в чем: лицо-то от этого не изменится. И даже обретет некоторые дополнительные непрезентабельные черты. А можно постараться изменить оригинал. Правда, дело это многотрудное, долгосрочное и, как говорится, потное.
Т.ЧИРОК