ГОРОДСКОЙ ОКРУГ

Статистика посещений

1283031
СегодняСегодня2
ВчераВчера0
За неделюЗа неделю2
За месяцЗа месяц2
За все дниЗа все дни1283031

Регистрация/вход

 

ИСПЫТАНИЕ ПЕРЕПИСКОЙ

Вспомните, читатель, материал предыдущего номера «Испытание «Прялицей». Вспомнили? Он был про то, как выживает любимец публики, известный фольклорный ансамбль «Прялица», превращенный чиновниками практически в бродячих артистов. Про то, как его выставили из бывшего Дворца культуры, лишили методического руководства, костюмов и инструментов, и как утрата звания народного стала для «Прялицы» делом времени. В общем, газета рассказала о беспардонном нарушении государственных правил по работе с народными коллективами. Об обидно низкой отдаче муниципальных функционеров, от которых зависит сохранение наилучших достижений.

После выхода номера редакция поставила в известность о происходящем Департамент культуры и искусства Пермской областной администрации. Сделан официальный запрос на имя зам. главы городской администрации ЛИЛИИ ГОЛЯГИНОЙ. Однако, как оказалось, с реагированием на критику у культначальников и просто начальников из администрации тоже проблематично.
Во-первых, ответ из мэрии, поступивший в редакцию, подписан почему-то не Л. Голягиной, а управляющим делами АЛЕКСАНДРОМ ДЕРЮШЕВЫМ. Может, Лилия Александровна была в отпуске, но это не объяснено. Есть принципиальная разница, с кем переписываться. С должностным лицом, в чьи функции входит предмет критики, – это одно. С лицом, формально назначенным дать ответ, – совсем другое.
Позиция последнего, мягко говоря, редакцию мало интересует. Не потому, что он кому-то не нравится, а все из-за того же функционала. С формальной стороной отношений, соблюдением сроков для ответа и проч. у г-на Дерюшева полный порядок, письмо из администрации отправлено день в день. Дальше возникают вопросы.
– Позиция администрации, - сообщает А. Дерюшев, – изложена в письме, которое отправлено в Департамент культуры и искусства (копия прилагается).
То есть никакого ответа по существу нет. И далее приложено письмо за подписью МАРИНЫ КАРПОВОЙ, и.о. начальника управления культуры и искусства администрации г. Чайковского. Предназначенное, на мой взгляд, тому, кто в чтение проблемных публикаций с мест даже не вникает и кого легко ввести в заблуждение.
 В письме из «культурного» ведомства коллектив фольклорного ансамбля выглядит прямо каким-то анархистом и беспредельщиком. Он совершает ужасные поступки. Так, выехал нелегально в Осу на фестиваль, «предварительно отправив фиктивную заявку, якобы от управления». Не соглашается обслуживать общегородские мероприятия, отказался выступить 9 мая (далее цитата) «в аллее Славы». Проводит платные концерты без билетной системы.  
Пришлось проводить дополнительную проверку. Результат: никакой фиктивной заявки на участие в фестивале ансамбль не отправлял. Выступление 9 мая на алее Славы у него состоялось, согласно договоренностям с организаторами праздника. Разве что с шапкой на сцену выходили, чтобы оплатить расходы на концертную поездку, тут они грешны. Ишь, на сцену им захотелось.
Ну, а в остальном и.о. начальника управления культуры и искусства Карпова М.В. подтверждает факты, изложенные в статье «Испытание «Прялицей». Что за ансамблем закреплена только одна ставка – аккомпаниатора. Что хормейстера, как положено, нет. Нет гарантированной методической помощи хореографа. Гарантирован только контроль со стороны соответствующего специалиста КДЦ «Горизонт», что, согласимся, далеко не одно и то же. И что занимается «Прялица» в помещении совета микрорайона (а что оно тесное и там негде даже встать, не то что танцы танцевать, – молчок). И что отдавать коллективу его инструменты и костюмы никто не собирается. И что «Прялице» действительно было сделано нелепое предложение влиться в другой коллектив, из которого она выделилась еще при Советской власти.
Основное отличие письма от газетной статьи заключается в тоне, в отношении к творческому коллективу, инициативному и интересному. Завершается текст в духе финальной сцены при игре в «подкидного». Выложен козырный туз: «Коллективу необходимо подтвердить звание народный, потому что срок исполнения истек». Читай: с истечением срока мы ему ничего не должны. Что и требовалось доказать.
Тогда в чем же заключается «позиция администрации, изложенная в письме»? Описание фактов – это не позиция. Тон вообще не наводит на мысль о государственном подходе к проблеме. Скорее, сегодняшние администраторы территории борются с проблемами путем их игнорирования. На вопросы об устранении недостатков отвечают свистящим шепотом. Если так пойдет дальше, боюсь, решить проблему по существу можно будет, когда сегодняшнего творческого коллектива руководителей городской культуры уже не будет у власти.
Впрочем, выбор у вас, уважаемые, еще есть. Давайте вернемся на нашу поляну и станем уже работать в конструктивном ключе. Вы ведь не хотите повторить постыдную историю временщиков, чья недальновидность в начале 90-х лишила горожан многих детских садов, породила сегодняшнюю нехватку мест для малышей и осложнила жизнь молодежи?
Сейчас в городе формируется новый образ жизни, уже под воздействием интеллектуальных особенностей внедрителей. Все больше появляется развлечений для непритязательного вкуса. По всему Чайковскому понаставлены игровые автоматы. По-видимому, они вполне гармонируют с вашими представлениями о культурном досуге горожан. Вы находите рабочее время специально для того, чтобы перед вами ходили по кругу, как цирковые лошади, раздетые чайковские девчонки, по недомыслию мечтающие попасть на ярмарку тщеславия красоток. Идея пристегнуть должностных лиц к подобным действам могла родиться только в головах чиновников, зацикленных на «повышении инвестиционной привлекательности региона» любой ценой. По мне, так умному инвестору лучше отвернуться от такого региона, где выставляют, как в витрине, филейные части своих детей, и с легкостью разбрасываются традиционными ценностями.

О. ПЕТРОВЫХ

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

общественно-политическая газета МЫ.
Печатное СМИ распространяется на территории России.
главный редактор Чайковской общественно-политической газеты МЫ - Чугаева Любовь Николаевна