- Подробности
- Категория: № 5(112) 2009 г.
- Просмотров: 5098
ОБЛОМ КОММУНАЛЬНОЙ ГИДРЫ
Сегодня на наших глазах происходит стремительная развязка коммунально-политического конфликта в Чайковском. Взаимные претензии управляющей компании «Строительство, управление и эксплуатация зданий» (СУЭЗ) и Инвестспецпрома, демонстративные отключения горячей воды в жилых домах использованы как предлог для отстранения главы города от должности. Какую роль сыграла прокуратура в происходящих событиях? Что за условия способствовали провалу в сфере ЖКХ? Есть ли правовые варианты для стабилизации положения? Об этом - интервью, которое дал нашей газете старший помощник Чайковского городского прокурора ДМИТРИЙ БЫЗОВ (на снимке).
- Дмитрий Петрович, почти 2 года город лихорадит от противостояния коммунальщиков и энергетиков. Позиция правоохранительных органов долго сводилась к формулировке «ах, оставьте, это спор двух хозяйствующих субъектов». И вдруг все резко поменялось. Лето 2009 года проходит под знаком прокурорских проверок. В июле вы опротестовали решения городской думы об учреждении четырех ООО – управляющих компаний №№ 1, 2, 3 и ИРЦ (информационный расчетный центр). Принесли протест на несколько постановлений городской администрации по ЖКХ. Что подтолкнуло прокуратуру к развороту, если говорить обо всем на бытовом языке?
- Здесь я нахожу четкое, логичное объяснение. Прокуратура - это орган, который осуществляет надзорные функции по конкретным обращениям, заявлениям, фактам. Официальные обращения граждан и организаций
касались исключительно конкурса по выбору управляющих компаний в сфере ЖКХ и продаже в них 75-процентных долей города. Поэтому все внимание прокуратуры было сконцентрировано именно на этих вопросах. В нашем поле зрения был период с момента аукциона. Подняли массу документов и все досконально проверили, материалы проверок составили 3 тома. Проверка проходила в том числе на уровне прокуратуры Пермского края. В процедуре конкурса нарушения законодательства не выявлены. Другая часть обращений в прокуратуру касалась правомерности отключений. Разбирая этот аспект, мы и упирались в пресловутые отношения хозяйствующих субъектов. Однако эти проблемы разбирают в арбитражных судах.
Поверьте, работники прокуратуры не смотрят на бытовые проблемы горожан, на отсутствие горячего водоснабжения сверху вниз. Мы живем в тех же многоквартирных домах, что и подавляющее большинство чайковцев. Нас в равной мере касаются любые жилищно-коммунальные неудобства. Естественно, гражданская позиция подталкивала к профессиональному поиску, чтобы выявить источник общественных проблем.
Мы стали изучать более ранние документы.
Разворот, как вы это называете, произошел из-за вопросов к созданию всех четырех ООО с участием городской администрации. Этот момент до лета нынешнего года не изучался тщательным образом. Сомнения появились у самой городской прокуратуры. Был сделан детальный анализ законодательства, и к июлю мы пришли к выводу, что предприятия в форме ООО созданы городским поселением незаконно. Так возникла серия прокурорских протестов, связанных с созданием ООО УК-1, УК-2, УК-3 и ИРЦ.
- В чем смысл нарушений законодательства, выявленных Вами?
- Все четыре ООО, созданные городской администрацией, являются хозяйствующими обществами. В Федеральном законе ФЗ-131 «Об общих принципах местного самоуправления» четко сказано, что органы местного самоуправления имеют право выступать участниками в хозяйствующих обществах. То есть в принципе закон допускает создание ООО с участием муниципальных образований. Но есть Гражданский кодекс, регулирующий деятельность юридических лиц, и специальный закон, который более детально регламентирует деятельность ООО - в данном случае Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоих нормативно-правовых актах четко прописано: органы государственной власти и местного самоуправления, иначе говоря МСУ, не вправе участвовать в хозяйственных обществах, создаваемых в форме ООО, если иное не установлено законом. Под наши обстоятельства попадает только один случай. Органы МСУ могут создавать хозяйственные ООО для решения вопросов местного значения, но эти общества могут быть только межмуниципальными. То есть учредить их можно только в союзе с другими муниципальными образованиями. Могу сослаться конкретно: : статья 68 (межмуниципальные организации) ФЗ-131– «Представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решение об учреждений межмуниципальных хозяйственных обществ в форме ЗАО и ООО».
Считаю, законодатель сделал это допущение в основном для сельских поселений, имеющих скудный бюджет. Объединение ресурсов позволит селам как-то решать хозяйственные вопросы на своей территории. Вот единственный шанс для создания ООО органами местного самоуправления. Но Чайковского городского поселения он никак не касается. Ведь в соответствующих решениях об учреждении ООО УК-1, УК-2, УК-3 и ИРЦ депутаты городской думы прямо указывают: «в целях решения вопросов местного значения на территории Чайковского городского поселения». Следовательно, городская дума не уполномочена принимать подобных решений.
- Эта ошибка – досадное исключение? Или все-таки прокуратура в Чайковском должна постоянно присматривать за слугами народа?
- Этот вопрос я тоже задаю себе постоянно. В чайковской системе местного самоуправления достаточно юристов, они месяцами разрабатывают нормативно-правовые акты и получают за это деньги. В администрации городского поселения и гордуме было, кому изучить нормативно-правовую базу и выяснить пределы полномочий органов МСУ. Ответ напрашивается один: либо такое решение подогрето живым интересом, либо в органах власти сидят специалисты с квалификацией, оставляющей желать лучшего.
В свое время у прокуратуры не было обязанности проверять все акты органов местного самоуправления. Она возникла в 2007г., согласно соответствующему приказу Генерального прокурора, и связана с повсеместным выявлением систематических нарушений законодательства. Занимаясь этой сферой буквально полгода, я вижу, что юридическая сторона при подготовке документов, добросовестность подхода – все оставляет желать лучшего. Практически в любом нормативно-правовом акте присутствуют моменты, не соответствующие закону.
Примером тому служит новый устав городского поселения, принятый в мае 2009г. Над его разработкой трудилась специальная рабочая группа, в состав которой входили, в том числе, и юристы. Группа работала с ноября 2008г. по апрель 2009-го. В итоге прокуратура подготовила более 50 замечаний на этот проект – столько выявлено противоречий действующему законодательству и нарушений юридической техники.
Уповать на тотальный контроль за стороны прокуратуры бессмысленно. На территории Чайковского муниципального района 11 муниципальных образований, включая город. Профессионалы с юридическими дипломами, набранные в штат администраций, должны отрабатывать свою зарплату. Разумеется, при тщательном прокурорском надзоре.
- Понятно. Давайте вернемся к протестам прокуратуры по созданию ООО, расскажем о последствиях ваших действий.
- 8 июля 2009г мы подготовили 4 протеста на решения думы №№ 181, 182, 183 и 240 от 2006г. по учреждению всех четырех ООО о признании этих решений незаконными. Подготовили протест на решение Городской думы Чайковского городского поселения № 410 от 2008г. – о том, что представительный орган разрешает администрации Чайковского городского поселения уступить доли в уставных капиталах муниципальных ООО «УК-1», «УК-2», «УК-3» и «ИРЦ» комитету по управлению имуществом. Так же прокуратурой было опротестовано 3 постановления главы администрации об учреждении ООО «УК-1», «УК-2», «УК-3» и «ИРЦ», вынесенных в 2008г. на основании депутатских решений. Прежде чем пойти на эти меры, мы изучили судебную практику, организовали серию консультаций, согласовали позицию с краевой прокуратурой.
Очередное заседание гордумы было намечено на 15 июля. Но в его повестке не оказалось вопроса о рассмотрении прокурорских протестов. Депутаты заявили, что им надо подумать, повстречаться, пообщаться. Пришлось напомнить, что времени у городской думы и так слишком мало. Вопрос требует оперативности, так как процедура признания ООО незаконными сама по себе продолжительна, а проволочки чреваты тем, что власти не успеют подготовиться к отопительному сезону и город будет заморожен.
Доводы возымели действие, городская дума рассмотрела протесты и отменила свои решения. Глава администрации Ю.Г.Востриков тоже аннулировал опротестованные постановления. Таким образом, у нас появились основания признавать эти действующие ООО незаконными через суд.
- То есть отмена думских решений и постановлений главы – это еще только начало пути, чтобы город мог отдавать деньги за услуги ЖКХ другому оператору?
- Да, это так. Сейчас прокуратурой Пермского края поданы исковые заявления в арбитражный суд. Ответчиком выступает инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому, которая зарегистрировала эти ООО с нарушением закона. Причем виновных лиц в налоговой инспекции нет. Поскольку, в соответствии с законом, они не обязаны отслеживать законность всех этих решений. Им предоставили на регистрацию необходимый комплект документов, печати и подписи на месте, оформлено все правильно, решение об учреждении есть, - все, должны зарегистрировать. А кто там учреждает и для чего, в ИФНС не вникают и не должны вникать. Но, поскольку есть решение о регистрации, оно должно быть отменено. Отмена происходит исключительно в судебном порядке, причем в арбитражном суде Пермского края.
При положительном судебном вердикте город может смело сделать следующий шаг – вывести весь жилфонд из-под этих УК, забирать имущество, которое находится у них, в том числе переданное в аренду, и передать его в ведение муниципального унитарного предприятия. Такой МУП, как пояснил глава города Ю. Востриков 15 июля, уже создан, имеет средства и возможности управлять жилфондом. Конкретно назывался МУП «ЧКТЭС» - Чайковские коммунальные теплоэнергосети. Причем у этого МУПа нет на себе никаких долгов. Чистое, так называемое нулевое предприятие.
- Алгоритм не такой уж простой.
- Конечно, особенно с учетом фактора времени. Лето кончается, городская администрация должна форсировать подготовку к отопительному сезону. Во-первых, процедура может вылиться во множество судебных тяжб. Во-вторых, новому оператору, например МУП «ЧКТЭС», учитывая горький опыт сотрудничества с так называемыми посредниками - СУЭЗ и Инвестспецпромом,- надо выходить напрямую на поставщиков энергоресурсов, заключать договоры о поставке тепла и горячей воды в город. Положение более чем серьезное.
- Дмитрий Петрович, все это время нам озвучивают жуткие цифры задолженности СУЭЗ, головной структуры действующих управляющих компаний, перед Инвестспецпромом - поставщиком теплоэнергоресурсов. Дошло, если не ошибаюсь, до 270 миллионов, что больше городского бюджета. Причем эту сумму преподносят как задолженность города. Если приглашенное сюда ООО «Инвестспецпром» начнет взыскивать долг с городской администрации, как учредителя УК-«ооошек», то город будет банкротом?
- Учредителем в данном случае, в соотношении 25:75 долей, выступают администрация города и УК «СУЭЗ». Учредители несут ответственность по долгам исключительно учредительным капиталом. Напомню, уставный фонд каждой УК составляет 10 тыс. руб. Путем простейших арифметических действий вычисляем ответственность города по долгам каждого из трех управляющих компаний. Получается, городская администрация отвечает уставным капиталом, но никак не 270 миллионами. Так что никакой угрозы банкротства для города нет. Да, согласен, ООО «Инвестспепцпром» был запущен на городской рынок с подачи администрации. Однако, как любое юридическое лицо, это предприятие имело право на коммерческие риски и должно было эти риски просчитывать. А учредитель организаций-должников, повторяю, отвечает только уставным капиталом. Либо имеющимся имуществом, которое находится в собственности управляющих компаний.
- Как же быть людям сегодня, когда управляющие компании рушатся, грубо говоря? На этой волне появились ловкачи, которые пытаются перевести финансовые потоки на себя, подсовывают свои расчетные счета, присылают платежки за услуги ЖКХ. Все это сбивает население с толку.
- Пользуясь случаем, хочу обратиться к гражданам: как платили по счетам управляющих компаний, так и продолжайте платить. Иначе вы сами окажетесь в должниках, да еще вам начислят пени. Если есть претензии к качеству коммунальных услуг – соответственно, обращайтесь в суды. Если что-то недополучаете, за это не платите. Допустим, если в счете выставлено ГВС, а человек не получает горячую воду 3 месяца, то нужно идти в ИВЦ и требовать, чтобы исключили строчку «горячая вода». Но платить все равно надо, несмотря на то, что в ближайшем будущем эти УК, вероятнее всего, будут признаны недействующими. Призывы к акциям протеста под предлогом «а я вообще ничего не буду платить, раз нет горячей воды», предложения перечислять деньги на счет какой-то иной УК, с которой у домов нет никаких договоров об обслуживании, я считаю чистой воды провокациями. И, возможно, в ближайшем будущем это можно будет оценивать уже как мошенничество в чистом виде. Ведь оплачиваются только предоставленные услуги. И второе. Если, допустим, какая-то управляющая компания никаких услуг не предоставляет, а деньги им перечисляются, то следует помнить: деньги могут быть потеряны, а сами же плательщики еще и останутся в долгу.
- Обжегшись на молоке, человеку свойственно дуть на воду... Дмитрий Петрович, считаете ли вы создание МУП «ЧКТЭС» выходом в сложившейся ситуации?
- Уверен, это оптимальное управленческое решение. По крайней мере, до него еще никто не предложил ничего продуктивного. Одни заседания-совещания, бесполезное «телефонное право», звонки в Пермь и уговоры включить горячую воду. Выход с МУП «ЧКТЭС» считаю реальным. Впрочем, есть еще вариант, он связан с появлением новых управляющих компаний и ТСЖ на рынке ЖКХ. А посредники, бизнес которых может встать под угрозу, на мой взгляд, из-за преувеличенных аппетитов, пусть идут в суд. И там решают свои конфликты - цивилизованно, в рамках правового поля. По крайней мере, население не будет заложником этих споров. Потому что большинство людей как платили за услуги ЖКХ, так и платят. Пусть даже с учетом этого так называемого финансового кризиса собираемость платежей снизилась, допустим, с 85% до 78%. Собирай даже это, и будешь систематически получать нормальные, живые деньги.
- Но часть платежей действительно не собирается. Есть хронические должники, как быть с этим «хвостом»?
- Плавающий долг 50-60 миллионов за услуги ЖКХ из-за неплательщиков был всегда, и никогда из-за него не возникало таких конфликтов. Пусть та же городская администрация, взяв на себя обязанности в связи с образованием МУП, побудет с долгом в 50-60 млн. рублей. Но не 230-240 миллионов, которые появились абсолютно ниоткуда! По крайней мере, я опять же повторюсь, город не будет должником перед продавцами услуг.